Artikel van Likoed Nederland, 21 december 2022.
In de uitzending van VPRO-Buitenhof van 12 juni jl. zat een interview met Kenneth Roth van de organisatie Human Rights Watch (HRW).
De man en zijn organisatie staan bekend om zijn hun negatieve obsessie met Israël. Zo beschuldigen zij Israël van ‘Apartheid’.
Een onjuiste bewering, zie bijvoorbeeld een van onze eerdere artikelen hierover: ‘Open brief aan de redacties van de NOS, NRC, Parool, Trouw en Volkskrant’.
Je moet je dan ook in veel bochten wringen voor de Apartheid-beschuldiging. De organisatie NGO Monitor heeft het HRW-rapport geanalyseerd en vond er maar liefst 303 fouten in.
De Nederlandse regering bij monde van de minister van Buitenlandse Zaken Hoekstra noemt de beschuldiging “contraproductief” en is het er niet mee eens:
“Het kabinet gaat niet mee met de conclusie van Amnesty International dat er sprake is van apartheid in Israel of de door Israël bezette gebieden.”
Volgens Likoed Nederland is de aantijging ook racistisch, volgens de internationale breed erkende definitie daarvan van de EU en de vermeldingen in het bijbehorende handboek.
Zoals van de heer Roth te verwachten was, kwam hij toch met deze beschuldiging van Apartheid in de uitzending.
Desondanks stelde interviewer Twan Huys totaal geen kritische vragen of kanttekening in het interview. Er kwam alleen maar instemming. In de beeldspraak van Leon de Winter in De Telegraaf op 14 juni jl. over Twan Huys:
“Hij begon er bijna van te kwijlen.”
Op ons verzoek tot rectificatie aan de redactie van Buitenhof kregen wij de volgende antwoorden: “het was maar een kort item” en “de heer Roth staat niet alleen ”.
Dat laatste is bepaald een beroerd argument: om een extreme mening te laten passeren, omdat anderen zich ook zo uitlaten.
Likoed Nederland heeft daarop een klacht ingediend bij de NOS Ombudsman.
Deze deed recent uitspraak.
De Ombudsman vindt niet dat het programma aantoonbaar onjuist heeft geïnformeerd wat betreft de controversiële Apartheid-beschuldiging, omdat het volgens haar duidelijk slechts om de opvatting van de gast ging, en “het staat een gast vrij opvattingen te hebben.”
Echter, in haar uitleg van de journalistieke code bij omroep Ongehoord Nederland stelde zij tevens: “Ook in een opinieprogramma zal een journalistiek presentator beweringen van een gast op betrouwbaarheid moeten checken en de gast daarop bevragen.”
Het checken van die deugdelijkheid is hier niet gebeurd, constateert de Ombudsman:
“Hier had een concrete verwijzing gepast dat gebruik van deze term internationaal omstreden is en ook door de Nederlandse overheid niet ondersteund wordt.”
In haar conclusie is zij het hierop dan ook eens met onze klacht:
“Wel blijft op momenten de voor context en goed begrip nodige kritische vraag naar grond onder beweringen achterwege.”
Blijft ook nog de vraag waartoe dit item met deze buitensporige anti-Israëlische beschuldiging eigenlijk diende? Ook dat concludeert de Ombudsman, in wat nettere bewoordingen:
“Daarnaast lijkt reflectie of dit gesprek qua informatief gehalte het publiek bood waarop het recht heeft, op zijn plaats.”
Kortom, de Ombudsman is het met ons eens dat VPRO-Buitenhof geen kritische houding heeft ingenomen bij de dubieuze anti-Israël beschuldiging.
En dus journalistiek te kort is geschoten.
